www.ecologistic.ru


Экология, экологическая безопасность и борьба за первозданность природы.

Экология. Особи, популяции и сообщества. Часть 2

Гл. 7. Межвидовая конкуренция 347
множения Asterionella. Поэтому Synedra, конкурируя за крем-
|Ний с Asterionella, вытесняла эту последнюю из смешанной
культуры (рис. 7.3, В).
7.3. Некоторые общие черты межвидовой конкуренции
Интерференция и эксплуатация. — Межвидовая конкуренция
часто сильно асимметрична, — Конкуренция за один ресурс
влияет на конкуренцию за другие ресурсы: конкуренция побе-
гов и конкуренция корней.
Все пять рассмотренных примеров показывают, что особи
разных видов могут находиться в конкурентных отношениях.
В этом нет ничего удивительного. Результаты изучения сала-
мандр и морских желудей также показали, что в природе дей-
ствительно разные виды конкурируют друг с другом (т. е. в
популяциях наблюдалось заметное снижение численности
и (или) плодовитости и (или) выживаемости). Кроме того, кон-
курирующие виды могут исключать один другого из определен-
ных местообитаний, т. е. они не могут сосуществовать (как в
случаях с подмаренниками, диатомовыми водорослями и пер-
вой парой видов Paramecium или же они могут сосуществовать
<(как саламандры), но при этом по-видимому, несколько по-раз-
ному используют ресурсы среды (например, морские желуди и
вторая пара видов Paramecium),
Межвидовую конкуренцию, так же как и внутривидовую
можно разделить на 2 основных типа — интерференцию и экс-
плуатацию, хотя в любом конкретном взаимодействии можно
выявить элементы и того, и другого типа. В случае эксплуата-
ционной конкуренции особи взаимодействуют друг с другом
косвенно, реагируя на количество ресурса, пониженное вслед-
ствие активности конкурентов. Пример такого взаимодействия
дают эксперименты Тилмана и его коллег на диатомовых водо-
рослях. Когда межвидовая конкуренция основана на использо-
вании общего ресурса, то один вид потребляет этот ресурс и
уменьшает его количество до такого уровня, при котором ско-
рость роста, размножения или выживаемость другого вида сни-
жается. Морские желуди, которых изучал Коннелл, напротив,
дают нам хороший пример интерференционной конкуренции.
Balanus, в частности, прямо и физически препятствует закреп-
лению Chthamalus на ограниченных участках каменистого суб-
страта.
Другим важным моментом является то, что межвидовая
конкуренция (подобно внутривидовой) часто бывает сильно
асимметричной, т. е. ее последствия не одинаковы для обоих
видов. Например, в случае, исследованном Коннеллом, Balanus
вытеснял Chthamalis из зоны возможного сосуществования; но
348
Ч. 2. Взаимодействия
А Монокультура Asterionella
to
? 10\'
? * 10\'
E °
о | 10
io\'
ЗО
20
10
0 10 20 30 40 50
Время, cyi
Монокультура Synedra
0 10 20 30 40 50
В Межвидовая конкуренция
0 10 20 30 40 50
0 10 20 30 40 50
Asterionella
Synedra
Рис. 7,3. Конкуренция у диатомовых водорослей. А. При выращивании в мо
нокультуре Asterionella formosa выходит на постоянный уровень плотности
и поддерживает концентрацию ресурса (силиката) иа постоянном низком
уровне. Б. При выращивании в монокультуре Synedra ulna ведет себя сходным
образом, но поддерживает концентрацию силиката на еще более низком уров-
не. В. При совместном культивировании (в двух повторностях) Synedra вытес-
няет Asterionella. (По Tilman et al., 1981.)
любое воздействие Chthamalus на Balanus было незначитель-
ным; распространение Balanus ограничено его собственной чув-
ствительностью к обсыханию. Очень похожий случай описали
Грейс и Ветцель в шт. Мичиган (Grace, Wetzel, 1981). В прудах,
где изучали два вида рогоза, один из видов, Typha latifolia, рос
в основном на мелководье: тогда как другой вид, Typha angus-
tifolia встречался на более глубоководных участках (рис. 7.4).
В экспериментах было установлено, что Т. latifolia обычно вы-
тесняет с мелководья Т. angustifolia, а распределение Г. latifo-
lia не зависит от конкуренции с Т. angustifolia.
Широкий обзор опубликованных работ по изучению межви-
довой конкуренции у насекомых в естественных условиях сде-
лали Лоутон и Хассел (Lawton, Hassel, 1981). Они установили,
что случаи асимметричной конкуренции (где один вид влияет
Гл. 7. Межвидовая конкуренция.
349
j* о 1 16О0
т
¦ з
i- *\' со
о s p
800
s с ?
X С ?
о
а
С
X t
X У
80
40
(О О га
У О ш
J> t- K
ш S s
5 ?¦?
Ч о в)
s i_ ¦
со \"-
• Т. latifdlia
* 7. angustifolia.
-2Q
20 60
Глубина; см
100
Рис. 7.4. Асимметричная конкуренция между видами рогоза. Л; Природное
размещение сосуществующих популяций Typha latifolia (на мелководье)
и Т. angusiifolia (на большей глубине). Б. При одиночном выращивании
Г. angustifolia растет в гораздо более широком диапазоне глубин (вероятно,
этот вид обычно вытесняется с мелководья), но Т. latifolia растет в том же
диапазоне глубин, что и в условиях конкуренции. (По Grace, Wetzel, 198I.)
на другой очень слабо или не влияет вовсе)* в1 два раза более
многочисленны, чем случаи симметричных взаимодействий.